25 százalékos az eltérés: albérletre vagy lakáshitelre költünk többet?

2017. február 15. 10:59 - Napi Csárt

A fiatalok egyik legnagyobb pénzügyi dilemmája, hogy albérletben lakjanak, vagy inkább saját lakást vegyenek hitelből. Az OECD tanulmánya azt vizsgálja, hogy albérletre vagy lakáshitelre fizetnek többet a magyarok. Ez alapján az albérletre a jövedelmük 16 százalékát, lakáshitelre viszont ennél 25 százalékkal többet, a jövedelmük 20 százalékát költik a magyarok.

Ezzel egyébként elég jól állunk az adatok szerint, viszont érdemes fenntartással kezelni az eredményt, egyes tanulmányok szerint ugyanis a magyarok jövedelmük felét is elkölthetik lakhatásra. Az eltérést

  • a bevallott és a tényleges jövedelem különbsége okozhatja,
  • a saját lakásban élő, hitelt nem fizetők is bekerülhettek a kutatott személyek közé, akik lehúzzák az átlagot, illetve
  • nem tudni, hogy számoltak-e rezsiköltséggel.

Persze következtetéseket így is levonhatunk, a két arány közötti eltérés jól mutatja, hogy többet áldozunk a saját tulajdonú ingatlanra, mintha csak béreljük azt. haztartasok.jpg

 

17 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://napicsart.blog.hu/api/trackback/id/tr7612262680

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

smartdrive 2017.02.16. 10:29:17

"Ez alapján az albérletre a jövedelmük 16 százalékát, lakáshitelre viszont ennél 25 százalékkal többet, a jövedelmük 20 százalékát költik a magyarok."

ezt komolyan le tudtad írni röhögés nélkül? egy átlagos albérlet Pesten olyan 40 ezer, ha két főre leosztjuk. mióta 250 ezer a nettó átlagjövedelem? és akkor az egyedül bérlőket még bele se számoltuk

hjimi 2017.02.16. 13:09:37

Mondjuk a 40k val kapcsolatban komoly kétségeim vannak.

$pi$ 2017.02.16. 23:24:15

"Ez alapján az albérletre a jövedelmük 16 százalékát, lakáshitelre viszont ennél 25 százalékkal többet, a jövedelmük 20 százalékát költik a magyarok."

És az számít, hogy az egyiknek a végén lesz egy lakása az embernek, a másik végén meg földönfutó marad?

sebi77 2017.02.17. 00:25:16

Azért kell beleszámolni a statisztikába azokat akik már kifizették a lakást, mert így válik összehasonlíthatóvá az adat az albérlettel. Ennyit fizetsz lakhatásért egész életedben akkor ha megveszed ill. ha bérled a lakást.

sebi77 2017.02.17. 00:30:29

A svéd adat az érdekes, tükrözi a legendás svéd lakáshelyzetet.

karandash 2017.02.17. 06:24:03

@$pi$: nem, gondolom csak az számít, hogy pillanatnyilag legyen fedél a feje felett.
Egy saját lakás befektetés, mondjuk 20-25 évig fizeted a részleteket, aztán egyszer csak már csak rezsit kell fizetned, a beletolt pénz egy eladásnál megtérül vagy még profitod is lesz, kiadhatod, gyerekeid öröklik. A kifizetett bérleti díj meg mást gazdagít.

Lakást bérelni csak végszükség esetén. Voltam már bérlő és bérbeadó is, tudom miről regélek.

MaxVal BircaMan ELEMZŐ · http://www.bircahang.org 2017.02.17. 08:01:05

@karandash:

Így igaz. A bérlakás csak szükség, kényszer esetén elfogadható. A bérlakás dicsőítése ultraliberális, antihumanista trükk, ez a háttérhatalom érdeke csak.

MaxVal BircaMan ELEMZŐ · http://www.bircahang.org 2017.02.17. 08:02:40

@sebi77:

A Svédországi Köztársaságban gyakorlatilag államilag üldözik azokat, akik nem hajlandók az ingatlankulákoktól bérelni, s ehelyett sajátot szeretnének.

droid_ 2017.02.17. 08:48:44

@karandash: amennyiben elfogadjuk a poszt szamait, es hozzaveszunk meg egy (hihetobb) adatot, jelesul: egy lakas ertekenek kb 8%-a az altalanosnak mondhato eves berleti dij, akkor: lakas ara/12 = eves fizetes/6 vagyis 2 evnyi fizetesbol kijon a lakas (hat nem, amugy). a poszt szerint a vasarlas es berles kulonbsege evente kb egy havi fizetesnek felel meg, ez 20-25 ev alatt ahogy irod, kb 2 evnyi fizetes vagyis pont a lakas ara. tehat a berlo a megveszi kp a lakas amikor a vasarlonak lejar a hitele. persze a poszt szamai szerintem sem jok vagy teljesen mast jelentenek.

sebi77 2017.02.17. 10:13:46

Hosszú távon nyilván megtérül a saját lakás, de kérdés hogy az mennyi idő, mert 25 éve alatt még csak kifizetted a lakást, de nem újítottad fel, ami pedig 25 év alatt már aktuális, és egy teljes felújítás a lakás árának jelentős részét kiteheti. Olvastam arra vonatkozó statisztikát, hogy ott ahol az emberek bérlik a lakásukat, sokkal kevesebbet ingáznak és ezért boldogabbak, kevésbé stresszesek. Egyedülálló gyerektelennek sokkal jobb a rugalmasság, hogy mindig a melóhoz közel dolgozhasson, mint egy fix ponton saját kis birodalmat építeni ahonnét ingázhat.

Duplaxiii 2017.02.17. 10:29:50

Megint létrehoztál egy posztot, ami értelmezhetetlen. Na tudsz valamit? Miért nem kérdezted meg? Utánajársz és email! És miért nem fordítod le a grafikont? meló?
Nem tudnam kideríteni, hogy az eredmények jók-e és ha igen miért?
Nincs benne, hogy nem összevethetők az értékek, mert olyan országban, ahol lehet lakást bérelni, ott ez szerepel vagy mind olyan, mint nálunk, ahol a bérlés jellemzően kényszerű albérlet és sokszor fekete albérlet.
Ezek az értékek alapból változnának, ha lenne bérlakásrendszerünk.
Miért jó, ha egy fiatal azonnal évtizedekre eladósodik, mert nincs msá lehetősége?
Miért nincs beszámolva, hogy csak egy réteg tud fiatalon hitelapú vásárlásba ugrani?
A hiteltörlesztéseket hogyan lehet összevetni a lakbérrel vagy az albérlet díjával?
Az összegekben szereplnek-e az induló pénzek? A hiteleseknél a induló rész, az albérleteknél a kaució?
A hitelesek költségeit hogyan arányosíthatjuk az albérletek területekhez köthető aránytalanságaival?
Elég kérdés? Meg tudod válaszolni?

igazi hős 2017.02.17. 10:48:33

@sebi77: "Hosszú távon nyilván megtérül a saját lakás" Egyáltalán nem nyilvánvaló. A bérlés mellett szól a rugalmasság. Tegyük fel, hogy egyetemistaként apu ad neked egy normális méretű lakást, ahol leéled a következő 60 évet vagy inkább az árát adja (amit persze hosszú távra lekötsz, mivel nem mindig lesz ennyire alacsony a kapott kamat, ezért a mostani bő 3%-nál jóval többre számíthatsz) és először bérelsz egy "úgy is csak aludni kell" méretű lakást, amíg egyetemre jársz, aztán dolgoz kezdesz és kell egy kicsit kulturáltabb garzon, amit lecserélsz, amikor megjelenik a Nő, amit persze kinőttök a 2 gyerekkel és eljuttok a normális méretű lakáshoz, ami a gyerekek kirepülés után megint túl nagy lesz, tehát öregkorra kell egy kényelmes garzon (ez már nem bérlet, hanem saját lakás, hiszen "innen már csak a temetőbe"). A 60 évből 40 évig túl nagy lakásban laktál, hogy ne kelljen költöznöd, fizettél sokkal nagyobb rezsit, felújítást, egyebeket. És akkor még nem beszéltünk a helyhez kötöttségről, ha ma egy 30 milliós pesti lakásból egy 30 milliós győribe költöznél, az 1,2 millióba kerül, hála az "okosan" megváltoztatott szabályoknak. Én is ragaszkodom a sajáthoz, de nem hiszem, hogy sokkal olcsóbban jövök ki vele. Mondhatnám, hogy "legalább van mit örökölni a gyerekeknek", de az rossz érv, hiszen az árát is adhatnám.

NOlimpia.com 2017.02.20. 10:11:50

Mivel csak a sajat lakasban lehet gondolkodni, 30-40 evre vetetnek fel az emberekkel hitelt egy lakasra, de 30-40 evig egy lakas nem felelhet meg az igenyeknek: fiatal par osszekoltozik, gyerekek, gyerekek kikoltoznek, ez legalabb 3 fele nagysagu lakas lenne. Arrol nem is beszelve, hogy a munkahely sem valoszinu ugyanott lesz 30-40 evig. Ha a sajat lakas koltsegekbe beleszamolnak az ingazas netto (tomegkozlekedes/kocsi) es brutto koltseget (ido) meg nagyobb lenne a kulonbseg.

Azert eleg tanulsagos a terkep: a sotet oldalon allunk...
www.oecd.org/social/affordable-housing-database.htm

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2017.02.24. 01:00:57

@MaxVal BircaMan ELEMZŐ: Hápperszehogy! :D
Birka uram, milyen szert vettél be pálinkával?
:-))))))

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2017.02.24. 01:17:44

@igazi hős: Ez egy érdekes gondolatmenet, de szerintem az apuci által adott lakás értékéből, ha elkezdesz bérelni, baromira nem jutsz messze.Tegyük fel a normális lakás 8 millió forint, átlagosan az országban.A havi bérlet egy ugyanekkora lakásnak legyen mondjuk 100ezer ft.Nekem ebből az jön ki, hogy kicsit több mint 6 és fél év után elfogy a pénz, de ha jelentősen olcsón tudok bérelni, akkor is mondjuk 10 év alatt.És ez nagyon messze van a 40 meg a 60 évtől.Persze, ha közben berakom valami befektetésbe, akkor se lesz nagyon sokkal több a gempa, köszönhetően a nevetséges kamat- illetve haszon-százalékoknak.Még a kamatos kamat is molyfing méretű.Befektetett pénz esetén talán lehet 15-20 év is, akkor még mindig csak a felénél, harmadánál járunk.Szóval részemről is egyértelműen vásárlás, mint bérlés; ha csak lehet.A rezsiköltségek különbségei elhanyagolhatóak...

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2017.02.24. 01:20:16

@NOlimpia.com: Persze, hogy nem felel meg 30-40 évig ugyanaz a lakás.De el is lehet adni.Természetesen az igaz, hogy alaposan meg kell nézni, hogy hol és mit vesz az ember, ha vesz.Illetve ha nincs értelmes ingatlan, mert egy zsákfaluban dolgozik az ember például, akkor ott nem szabad venni...

Tetszett a bejegyzés? Kövesd a blogot!

blog.hu